Bonjour, j'ai une explication de texte à rendre pour lundi mais je bloque totalement, quelqu'un peut-il m'aider? Voici le texte: Il est totalement erroné de su
Philosophie
aureliebataille01
Question
Bonjour, j'ai une explication de texte à rendre pour lundi mais je bloque totalement, quelqu'un peut-il m'aider?
Voici le texte:
" Il est totalement erroné de supposer que l’objectivité de la science dépend de l’objectivité de l’homme de science. Et il est totalement erroné de croire que celui qui pratique les sciences de la nature serait plus objectif que celui qui pratique les sciences sociales. (…) Ce qu’on peut appeler objectivité scientifique repose (…) exclusivement sur la tradition critique qui, en dépit des résistances, rend souvent possible la critique d’un dogme qui prévaut. Autrement dit, l’objectivité de la science n’est pas une question d’individu, intéressant les hommes de science pris à part, mais une question sociale qui résulte de leur critique mutuelle, de la division du travail amicale-hostile entre scientifiques, de leur collaboration autant que de leur rivalité. Elle dépend donc partiellement d’une série de conditions sociales et politiques qui rendent cette critique possible.
L’objectivité repose uniquement sur la critique (…). L’objectivité ne peut être expliquée que par des notions sociales telles que la compétition (…), l’institution sociale (par exemple, les publications dans différentes revues concurrentes), le pouvoir de l’Etat (le fait que la discussion libre soit politiquement tolérée…)
La pureté de la science pure est un idéal probablement impossible à atteindre, mais pour lequel la critique se bat sans relâche, et doit se battre sans relâche. " (Karl Popper, La logique des sciences sociales).
Merci d'avance pour vos réponses.
Voici le texte:
" Il est totalement erroné de supposer que l’objectivité de la science dépend de l’objectivité de l’homme de science. Et il est totalement erroné de croire que celui qui pratique les sciences de la nature serait plus objectif que celui qui pratique les sciences sociales. (…) Ce qu’on peut appeler objectivité scientifique repose (…) exclusivement sur la tradition critique qui, en dépit des résistances, rend souvent possible la critique d’un dogme qui prévaut. Autrement dit, l’objectivité de la science n’est pas une question d’individu, intéressant les hommes de science pris à part, mais une question sociale qui résulte de leur critique mutuelle, de la division du travail amicale-hostile entre scientifiques, de leur collaboration autant que de leur rivalité. Elle dépend donc partiellement d’une série de conditions sociales et politiques qui rendent cette critique possible.
L’objectivité repose uniquement sur la critique (…). L’objectivité ne peut être expliquée que par des notions sociales telles que la compétition (…), l’institution sociale (par exemple, les publications dans différentes revues concurrentes), le pouvoir de l’Etat (le fait que la discussion libre soit politiquement tolérée…)
La pureté de la science pure est un idéal probablement impossible à atteindre, mais pour lequel la critique se bat sans relâche, et doit se battre sans relâche. " (Karl Popper, La logique des sciences sociales).
Merci d'avance pour vos réponses.
1 Réponse
-
1. Réponse zoroastre
Bonjours,
Il s'agit de la dualité, vrais ou faux, une science n'est jamais exacte puisqu'il y aura toujours des opposants de bonne foi et de mauvaise foi, soit il s'agit d'un combat pour la notoriété, soit réellement pour justifier les résultats.
Au cours des siècles passés la science (toutes les sciences) n'on cessées d'être remisent en cause, soit combattues par l'église, soit par rois ou président si cela peu désservir les but du pouvoir ou dans d'autres cas l'affolement du monde selon la découverte, la chape du secret intervient.
Aujourd'hui les moyens des sciences diverses sont énormes, pourtant une compétition est de règle, donc opposants présents, adhérent idem.
Je souhaite vous avoir aidé.